1956年の原分類は認知領域の教育目標を分類しました。AndersonとKrathwohlが編集した2001年の改訂版は認知過程と知識の次元を組み合わせ、「記憶する・理解する・応用する・分析する・評価する・創造する」という動詞形を用います。これは目標や課題の説明法であり、全員が同じ順で発達することや上位ほど優れた授業であることを示すものではありません。

一つの目標を観察可能な学習成果にする

「生態系を理解する」なら、食物網の矢印が何を表すか説明させる課題にできます。資料解釈が目標なら「個体数データから変化の傾向を見つけて説明する」と具体化します。必要な知識と認知過程を確認し、授業で練習でき評価で見えるか点検します。これは設計例で、分類法の効果を試験した結果ではありません。

単元で目標・練習・評価を合わせる

食物網の変化を推論する目標なのに、授業と試験が用語暗記だけなら一致しません。目標に「評価する」と書くだけでは、基準に基づく判断を測れません。実際に何をさせ、どの知識を使うかを見ます。 観察した成果物を次の指導判断に使うことは分類法そのものの効果とは別です。WWCはデータを継続的な授業改善と学習目標の設定に活用するよう勧めています。一つの課題に複数の過程が含まれることがあり、新しい課題が自動的に「創造」になるわけでもありません。

振り返り

求める成果物や説明は何ですか。必要な知識は何で、授業中の練習と評価の証拠は合っていますか。分類名を能力の固定ラベルにしないでください。

資料: Krathwohl (2002), A Revision of Bloom’s Taxonomy: An Overview — 原分類と改訂分類の歴史的説明 · WWC, Using Student Achievement Data to Support Instructional Decision Making